ישנן עבירות שהן אינן עבירות לטעמי. סמים קלים למשל. בעיקר.
חוץ מזה שגם בעניינים אחרים אדם יכול לעשות טעות, להתחרט עליה, שנים יעברו, הדבר לא יהיה כבר רלוונטי לחייו, הוא יכול להיות אדם טוב, מועיל לחברה, בעל כישורים רבים ושרוצה לתרום מכשרונותיו לציבור, אך בגלל מעידה חד פעמית אתה מציע שתישלל זכותו, וזכותו של הציבור ליהנות ממה שיש לו להציע?
(#6) אורח לפני 414 ימים
כל אדם מועד או יכול למעוד פעם בחייו ואין בכך משום אמירה גורפת עליו. זהו חוק דרקוני המנוגד לכל הגיון של שיקום ושינוי.
(#5) אורח לפני 595 ימים
יש להבדיל בין אדם שבשיטה לא מוכן לציית לחוק כלשהוא לבין כישלון והבעת חרטה.
כל אדם שסיים לרצע את עונשו חייבים לתת לו הזדמנות נוספת בחיים
הרי אין אדם שאין עימו קלון גם עברות תעבורה הן עבירות שיש עמן קלון, גם עבירות של חריגה בבניה ועוד ועוד לכן אדם חייב שיבחן עפ תוצאות מעשיו לטובת הציבור ויש לסלוח על העבר,זה לא אומר לשכוח אבל לתת הזדמנות
לעוז,
נראה לי שלא הבנת את הרעיון שבדברי, אז אני אחדד-
המערכת הציבורית אמורה להוות מודל להתנהגות לאזרחים. אם למשל, יש לי עסק ואני רואה שעובדים מסוימים המדינה אומרת שהיא לא מעוניינת בהם, אני מסיק מכך שהם עובדים גרועים וגם אני לא אקבל אותם.
בכך שהמדינה פוסלת אותם מלשרת בתפקידים ציבוריים, היא בעצם מדביקה עליהם תווית מסוימת, שמורידה את ערכם בשוק העבודה.
הצעה גרועה לדעתי,
כי המערכת הציבורית אמורה להיות מודל להתנהגות עבור החברה. ואם המערכת הזו פוסלת כל אדם שהורשע בעבר בפלילים, אז אין סיבה שגם פירמות במשק ואנשים פרטיים ידחו אותם לתפקידים או לדברים אחרים. ובצורה הזו, בעצם סגרנו כמעט כל פתח עבור פושעים לחזור למוטב- מי שפשע והורשע פעם אחת, יישאר פושע בודאות כי אף אחד בחברה לא יקבל אותו.
מה קורה אם החוק השתנה מאז אותה הרשעה?
מה בדבר התיישנות, אם עברו שנים של אזרחות למופת מאז המקרה?
(#1) אורח לפני 991 ימים
תגובות בעד
עפ"י זכות הוא רשאי, אך מה מבטיח שהוא לא יחזור על טעותו שנית או כל פעם שהיא?
(#17) אורח לפני 936 ימים
אדם שפשע לא יכול להיות חבר כנסת וזה ברור לכולם אך לא לחברי הכנסת עצמם.
(#16) אורח לפני 945 ימים
מוטי אתה טועה , כל העבירות שציינת הן עבירות אזרחיות ולא פליליות והן לא נושאות קלון ,
(#15) אורח לפני 987 ימים
בעד
(#14) אורח לפני 987 ימים
חבל שצריך לחוקק חוקים כדי לקבע דברים שאמורים להיות מובנים מאליהם.
ובהתייחס לשתי תגובות הנגד לחוק: דווקא משום שהמערכת הציבורית אמורה להוות מודל להתנהגות עבור החברה!
ובאמת, אבל ממש באמת החברה לא צריכה להתאמץ לרחם על שליחי ציבור שסרחו, הם מלכתחילה היו צריכים להשאר באיזור המוטב ולא לסרוח! מרגע שסרחו עליהם לשאת את חרפתם בעצמם, על גבם, ולא להשען על רחמיה של החברה המרומה.
ואת התווית המסויימת הזאת שמורידה (או לא מורידה, תלוי במתבונן) את ערכם הדביקו הם לעצמם. לא המדינה!
(#13) אורח לפני 989 ימים
כל החוקים פה הם טיוטות ותו לא. אז אין ממש מה לבוא בטענות כלפם.
נמנע אורח מספר 1
כשעבר את העבירה , היה אסור לבצע את אותה העבירה ואם החוק משתנה הרישום הפלילי לא נמחק \\, נהיה אזרח למופת לא ישב שוב בכלא , אבל לא יעבוד בשרות המדינה.
נמנע אורח מספר 1
כשעבר את העבירה , היה אסור לבצע את אותה העבירה ואם החוק משתנה הרישום הפלילי לא נמחק \\, נהיה אזרח למופת לא ישב שוב בכלא , אבל לא יעבוד בשרות המדינה.
לירון כהן
לא היו פושעים , היו מתקבלים ולא הייתה להם בעיה , ולא משנה לי מה ערכם בשוק הפרטי . אני לא רוצה לראות עבריינים שהורשעו בדין בשרות הציבורי. ולא בכנסת ולא בממשלה ולא בשום משרד ותפקיד ממשלתי אחר.
תגובות נגד
חוץ מזה שגם בעניינים אחרים אדם יכול לעשות טעות, להתחרט עליה, שנים יעברו, הדבר לא יהיה כבר רלוונטי לחייו, הוא יכול להיות אדם טוב, מועיל לחברה, בעל כישורים רבים ושרוצה לתרום מכשרונותיו לציבור, אך בגלל מעידה חד פעמית אתה מציע שתישלל זכותו, וזכותו של הציבור ליהנות ממה שיש לו להציע?
הרי אין אדם שאין עימו קלון גם עברות תעבורה הן עבירות שיש עמן קלון, גם עבירות של חריגה בבניה ועוד ועוד לכן אדם חייב שיבחן עפ תוצאות מעשיו לטובת הציבור ויש לסלוח על העבר,זה לא אומר לשכוח אבל לתת הזדמנות
נראה לי שלא הבנת את הרעיון שבדברי, אז אני אחדד-
המערכת הציבורית אמורה להוות מודל להתנהגות לאזרחים. אם למשל, יש לי עסק ואני רואה שעובדים מסוימים המדינה אומרת שהיא לא מעוניינת בהם, אני מסיק מכך שהם עובדים גרועים וגם אני לא אקבל אותם.
בכך שהמדינה פוסלת אותם מלשרת בתפקידים ציבוריים, היא בעצם מדביקה עליהם תווית מסוימת, שמורידה את ערכם בשוק העבודה.
כי המערכת הציבורית אמורה להיות מודל להתנהגות עבור החברה. ואם המערכת הזו פוסלת כל אדם שהורשע בעבר בפלילים, אז אין סיבה שגם פירמות במשק ואנשים פרטיים ידחו אותם לתפקידים או לדברים אחרים. ובצורה הזו, בעצם סגרנו כמעט כל פתח עבור פושעים לחזור למוטב- מי שפשע והורשע פעם אחת, יישאר פושע בודאות כי אף אחד בחברה לא יקבל אותו.
תגובות נמנע
זו סיבה למנוע ממנו להיות שליח ציבור?
מה בדבר התיישנות, אם עברו שנים של אזרחות למופת מאז המקרה?
תגובות בעד
ובהתייחס לשתי תגובות הנגד לחוק: דווקא משום שהמערכת הציבורית אמורה להוות מודל להתנהגות עבור החברה!
ובאמת, אבל ממש באמת החברה לא צריכה להתאמץ לרחם על שליחי ציבור שסרחו, הם מלכתחילה היו צריכים להשאר באיזור המוטב ולא לסרוח! מרגע שסרחו עליהם לשאת את חרפתם בעצמם, על גבם, ולא להשען על רחמיה של החברה המרומה.
ואת התווית המסויימת הזאת שמורידה (או לא מורידה, תלוי במתבונן) את ערכם הדביקו הם לעצמם. לא המדינה!
העברות שאמרת הן לא עברות פליליות.
מדובר על עברות פליליות... וגם אז.. אני מניח שלאנשים שעברו על זוטות אפשר לוותר.
אבל זה חשוב מבחינה מוסרית שלא ייצג את העם מישהו שהוא עבריין.
אבל יש להדגיש - כיום הבעיה העיקרית אינה חוקים, אלא אכיפתם!
נציגי הציבור לא יכולים להיות עבריינים.
כשעבר את העבירה , היה אסור לבצע את אותה העבירה ואם החוק משתנה הרישום הפלילי לא נמחק \\, נהיה אזרח למופת לא ישב שוב בכלא , אבל לא יעבוד בשרות המדינה.
כשעבר את העבירה , היה אסור לבצע את אותה העבירה ואם החוק משתנה הרישום הפלילי לא נמחק \\, נהיה אזרח למופת לא ישב שוב בכלא , אבל לא יעבוד בשרות המדינה.
לא היו פושעים , היו מתקבלים ולא הייתה להם בעיה , ולא משנה לי מה ערכם בשוק הפרטי . אני לא רוצה לראות עבריינים שהורשעו בדין בשרות הציבורי. ולא בכנסת ולא בממשלה ולא בשום משרד ותפקיד ממשלתי אחר.
לא מדובר על עסקים פרטיים שיעסיקו את מי שרוצים .
אבל לא בשירות הציבורי על כל מקומותיו
כמו שכל אזרח אחר פסול לעבוד בשרות פסול לעבוד בשרות הציבורי.